Во времена "беби-бума"

Пятидесятые годы вошли в историю демографии Соединенных Штатов Америки как период взрыва деторождения, или, как его окрестили, "беби-бума". Все американские исследователи единодушно сходятся во мнении, что к числу причин, вызвавших этот "бум", в первую очередь следует отнести ориентацию на многодетность и жестко регламентированные линии жизненного поведения для мужчин и женщин. Объединенными усилиями буржуазные социологи и пропагандисты внушали американцам, что долг мужчины - зарабатывать на жизнь и упрочать положение семьи в обществе. Задача женщины - поддерживать мир в собственном доме, быть заботливой женой, любящей матерью, образцовой домохозяйкой. "Успех приходит только к женщине, стоящей за спиной сильного мужчины", - настойчиво уверяли американцев в те годы. Материнство изображалось буржуазными пропагандистами как единственно доступный женщине способ самовыражения. Значение любых женских достижений вне материнского поприща в Америке начисто отрицалось. Лишь многодетность преподносилась как необходимый компонент супружеского счастья и жизненного благополучия.

Насколько точно придерживались этих установок американцы в своей жизни? Советский журналист В. Николаев вспоминает: "В 50-е гг. я застал бум деторождения... Парни и девушки создавали семьи, как правило, очень рано, в 18-19 лет, и с ходу рожали трех-четырех детей". Дети стали модой, а третий и четвертый ребенок - вопросом престижа. Выйдя замуж, девушки из обеспеченных слоев тут же бросали учебу и работу и целиком посвящали себя материнским и домашним заботам. На языке статистики эти демографические тенденции выразились в двух показателях: самом высоком уровне рождаемости за всю историю страны (в 1950 г., когда "беби- бум" находился в зените, на каждую женщину в среднем приходилось по 3,7 ребенка) и самом низком проценте работающих замужних женщин. Среди замужних американок в возрасте 20-24 лет в 1950 г. только около 26% были профессионально заняты, а среди женщин 25- 29 лет того же брачного статуса - 22%. Причем работали по найму, как правило, лишь женщины из низшего социального слоя. Идти на работу, независимо от числа и возраста детей, их вынуждала материальная необходимость.

Однако уже в середине 60-х гг. мода на детей пошла на убыль. Кривая рождаемости резко "нырнула" вниз и осталась там на долгие годы. И наоборот - с 1960 по 1980 г. число семей, в которых одновременно стали работать муж и жена, выросло больше чем в 2 раза, а число замужних женщин в составе наемной рабочей силы к 1980 г. достигло 51%. Такой ход событий полностью подтвердил справедливость вывода о том, что роль домашних затворниц американки выбирали не добровольно, их вынуждали к этому обстоятельства. Какие? Прежде всего оставаться дома женщин вынуждала домостроевская жизненная ориентация. В 50-е гг. буржуазная пропаганда особенно усердствовала, уверяя, что образование и карьера - главные враги женщины. Сосредоточивая усилия на выбранной профессии или общественной деятельности, внушали американцам, женщина, якобы, утрачивает качества, ниспосланные ей от природы. Она становится грубой, мужеподобной, теряет привлекательность. У такой американки, дескать, мало шансов выйти замуж, а если она и вступит в брак, то семейная жизнь будет невыносимой. Кстати, не только в 50-е гг., но и значительно позднее желание женщины участвовать в общественном труде рассматривалось не иначе, как проявление эгоизма с ее стороны или, еще хуже, неврастении. Ценностная ориентация - важный психологический механизм регуляции человеческого поведения. Но она в свою очередь является производной от того подчиненного положения, в котором находится женщина в условиях буржуазного общества. Каковы особенности этого положения?

Сразу после окончания второй мировой войны американок, игравших до этого весьма заметную роль на рынке наемного труда, энергично потеснили вернувшиеся с войны мужчины. Вообще в США, стране с устойчивой безработицей среди мужчин, женскую конкуренцию стремятся исключить всеми возможными способами, включая воспитание, которое, по словам американской исследовательницы К. Амундсен, "ориентировано таким образом, чтобы отбить у девушек охоту к участию в мужских видах деятельности и достижению в них успехов" под угрозой утраты женственности и последующей дискриминацией в получении образования, устройстве на работу и оплате труда.

Распределение заработка между «слабой» и «сильной» половинами американского общества наглядно показал журнал «М. С.»

Женщинам в Америке и теперь доступны большей частью низкооплачиваемые и малопрестижные специальности. За одинаковую с мужчинами работу им платят гораздо меньше. Но главную трудность представляет совмещение производственных и семейных обязанностей. В США и поныне не существует всеобъемлющего государственного законодательства, регулирующего вопросы охраны материнства и младенчества. В 50-е гг. Америка почти не знала детских учреждений, облегчающих работающей матери надзор и уход за малолетними детьми. Эти сложности объясняют, почему в качестве выхода из жизненного тупика американским женщинам подсовывалась мнимая альтернатива: либо обязанности матери, хозяйки дома, либо работа на производстве и как следствие - угроза потери женственности и участь старой девы.

Вот и получалось, что большинство женщин трудноразрешимый конфликт между семьей и работой решали в 50-е гг. в пользу семьи. А незаинтересованность буржуазного государства и монополий в проведении мероприятий, освобождающих женщину и семью от груза домашних забот, официальная пропаганда маскировала с помощью идеализированных представлений об "истинном предназначении" и материнском долге женщин. Американские феминистки А. Мюрдаль и В. Клейн указывают, что "при капитализме сентиментальный культ домашних добродетелей - самый дешевый метод, который имеет в распоряжении общество для обуздания женщин, для того, чтобы не принимать в расчет их тяготы и не заботиться об улучшении их положения".

В 50-е гг. идейный защитник "сентиментального культа домашних добродетелей" американский социолог Т. Парсонс и его последователи считали, что жесткое разделение мужских и женских ролей гарантирует сохранение "нормальных семейных отношений". По их мнению, экономическая зависимость женщины-домохозяйки и главенство мужчины-добытчика исключают соперничество за власть внутри семьи. В жестком разделении ролей охранители строя видели не только средство укрепления буржуазного брака, но и единственную возможность семьи выжить в капиталистическом обществе, попытаться обеспечить отдых мужчине-работнику, уход и воспитание детям. Однако, подобно многим другим рецептам буржуазной социологии, и эти оказались в противоречии с действительностью. На деле обнаружилось, что разделение ролей в семье ведет к психическим перегрузкам каждого из супругов и вызывает рост внутрисемейных конфликтов, стрессовых ситуаций, что в свою очередь неблагоприятно отражается на детях.

Надо сказать, в 50-е гг. в Америке преуспевать настолько, чтобы иметь возможность полностью обеспечить жену и детей, считалось для мужчины вопросом чести. Работа жены вне стен дома подрывала в глазах окружающих престиж кормильца и главы семьи. Ради поддержания престижа мужья-добытчики выбивались из последних сил, чтобы победить в нескончаемой конкурентной борьбе за успех. Но успех успеху - рознь. Сегодняшний уровень успеха завтра оказывался недостаточным. Интересно, что реклама искусно разжигала страсти домохозяек. В них средства массовой информации "открыли" идеальных потребительниц товаров. Суть жизненной философии, в духе которой обрабатывалось сознание американок, хорошо передает заголовок такой, например, статьи из американского журнала: "Муж самоутверждается ценой заработанных денег, а жена - тем, как тратит их". В домохозяйке постоянно стремились поддерживать " потребительский голод".

Однако погоня за вещами, которую навязывали американским домохозяйкам, не могла полностью отвлечь сознание женщин от ощущения собственной социальной неполноценности. Да и в итоге безудержной погони за вещами росли долги и напряженность семейного бюджета, ухудшались взаимоотношения между супругами, родителями и детьми. Недаром мужчины того времени судили об американской жене не иначе, как об эгоистичном создании, рассматривающем своего бедного мужа исключительно как источник удовлетворения ненасытной жажды потребления. Известный американский исследователь общественного мнения Д. Янкелович на вопрос, заданный американкам о том, что они имеют в виду под словами "настоящий мужчина", получил такой ответ - "это тот, кто хорошо обеспечивает свою семью". Другими словами, ценность мужчины сводилась исключительно к умению делать деньги.

Несмотря на потребительскую лихорадку, положение женщин в семье было все же не столь завидным, как это может показаться. Домохозяйки находились в большей зависимости от своих мужей, нежели любой промышленный работник от капиталиста. Женщине предписывалось только умение вести домашние дела, а в остальном всегда и во всем держаться "на два шага позади мужчины". К этому следует добавить, что миллионы женщин, привязанных к маленьким детям и хозяйственным заботам, неизбежно оказывались изолированными от "мира взрослых", испытывали острый недостаток социального общения.

На своих плечах американки времен "беби-бума" несли не только все тяготы по организации домашнего быта, но и заботы по воспитанию детей. Мужья, "отравленные работой" (по меткому выражению Б. Фриден), полностью устранялись от отцовских обязанностей, заботясь только об отдыхе в семейном кругу. Вместе с тем изоляция семей от родственников лишала матерей существенной поддержки близких. Хотя, как отмечают американские исследователи, в 50-х гг. наблюдалась весьма нетипичная для сегодняшней Америки ситуация: бабушки соглашались время от времени помочь в уходе за внуками. Причина же податливости бабушек в том, что их молодость пришлась на время экономического кризиса 30-х гг. Неуверенность в будущем и тяжелое материальное положение не позволили им иметь столько детей, сколько хотелось. Возможность же ухаживать за внуками в какой-то степени компенсировала эту неудовлетворенность.

Но в целом матери-домохозяйки в одиночку несли в семье, обществе ответственность за воспитание подрастающего поколения. Ответственность непосильную. Жизненные установки, провозглашавшие детей единственным смыслом женского существования, и высокие, но расплывчатые требования, предъявляемые к умственному и физическому развитию ребенка, не могли не вызвать у многих женщин отчаяния, особенно если их методы воспитания не приводили к желаемым результатам. Болезненное ощущение собственной неполноценности в роли воспитателей нередко оборачивалось излишней опекой над детьми. Женщины, находившиеся в "рабстве" у общества, мужей и детей, невольно сами порабощали последних, предъявляя необоснованно высокие и жесткие требования, принуждая детей под угрозой наказания неукоснительно следовать принятым нормам поведения.

Впоследствии некоторые американские исследователи, и среди них Дж. Бернард, пришли к выводу о неспособности матери, особенно домохозяйки, лишенной навыков социального общения, в одиночку справиться с ответственной и нелегкой ролью воспитательницы детей. Чтобы преодолеть "кризис материнства", по мнению Дж. Бернард, необходимо ослабить интенсивность отношений между матерью и ребенком и подключить к процессу воспитания общественные институты.

В сборнике трудов американских социологов, вышедшем в свет в 1973 г. под названием "Будущее семьи", также содержится признание того, что американская модель семьи, символизирующая, с одной стороны, успех, с другой - домовитость, на деле скорее модель супружеского несчастья. Так и сказано-"несчастья"!

Участившиеся супружеские конфликты и разводы выступали как закономерное порождение самой социальной сущности брачно-семейных отношений, построенных на экономическом господстве мужчины и материальной и психологической зависимости женщины. Неудовлетворенность семейной жизнью толкала американок "на такие поступки, которые раньше были просто немыслимы, - замечает советская исследовательница Т. Королева.- По всей стране женщины покидают домашние очаги, бегут от ставших невыносимыми семейных обязанностей". В то время как маститые ученые вроде Э. Берджесса распространяли мифы о том, что американская семья становится-де "интимным союзом", оплотом "частной жизни", на страницы американской печати начинают просачиваться сведения о росте наркомании, пьянства, самоубийств и случаев жестокого обращения с детьми, особенно "благополучными домохозяйками".

Психиатры и специалисты по семейным отношениям, к которым все чаще стали обращаться обитательницы дорогих загородных коттеджей, обнаружили новую разновидность душевного заболевания, получившего образное название "синдром домашней хозяйки". Отличительными чертами синдрома являлись склонность к депрессии, истерии и другим психическим отклонениям. Сравнительный анализ психического самочувствия работающих женщин и домохозяек, проведенный Национальным центром статистики здоровья, выявил, что вероятность наступления депрессии у замужних неработающих женщин в 60 раз больше, чем у работающих. "Женщины задыхаются в своем комфортабельном концентрационном лагере" - эта оценка ситуации, сложившейся во многих американских семьях "среднего класса" к концу 50-х гг., принадлежит Б. Фриден. Она же в книге "Тайна женственности" впервые подвергла беспощадной критике патриархально-домостроевскую жизненную ориентацию, насаждаемую в США. Книга Б. Фриден послужила толчком к зарождению движения американских женщин за свои права. Его участницы выдвинули ряд справедливых требований, направленных на ликвидацию неравноправного положения женщин в семье и обществе. Правда, требовать в США, несмотря на хваленые там "свободы", можно до бесконечности. А результат? И поныне подавляющее большинство требований феминисток остается невыполненным. Женщины как были "гражданами второго сорта", подвергающимися нещадной дискриминации, так и остались, и не только дома. Б производственной сфере они также не получили законодательно оформленного равенства с мужчинами. К числу же заслуг феминистского движения надо отнести тот факт, что хотя бы психологическое "вето" на труд для женщин, в том числе и для замужних с детьми, было снято.

Однако в 60-е гг. кризис поразил не только взаимоотношения супругов. Он серьезно ударил по отношениям родителей и детей. Американские социологи окрестили это явление конфликтом поколений.